帮人放牛，牛丢失了是否要承担赔偿责任呢？这就像免费搭乘顺风车，搭车人在交通事故中死亡，车主要不要赔偿的问题。这个问题一直存在一些争议，一种观点认为，如果替人放牛，没有报酬牛丢失不需要承担赔偿责任；相反观点认为，合同分为有偿合同和无偿合同，既然受托人答应在没有报酬情况下，替人放牛就应当尽到监管责任，牛丢失放牛人应对承担赔偿责任。#普法进行时#
民间经常存在帮邻居，乡邻，朋友等看护财产和物品的情况，很多时候都是无偿的。但是一旦遭遇看护的东西丢失就会引起责任赔偿的问题。如果说要看护人承担赔偿责任，可能造成今后邻居，乡邻，朋友等帮忙临时看护物品的民间习俗可能被打破。但是，如果看护人不承担物品损害丢失赔偿责任，可能存在看护人故意藏匿，侵占，专卖看护物品的情况。
新疆额敏县一村民将20头牛交给同村牧民代放，没有约定放牧报酬。一段时间后，牛群被赶回村的时候，发现少了2头牛。该村民要求放牧人赔偿2头牛的损失，放牧人称其以放牧收入为经济来源，不存在无偿替人看管20头牛的情况，不应承担2头牛丢失的赔偿责任，新疆伊犁塔城地区中级法院终审判决，放牧人赔偿2头牛损失元。
年5月，新疆额敏县的村民闫某某和放牧人巴特·巴登（化名）达成口头协议，闫某某为巴特·巴登放牧提供草场，闫某某交付巴特·巴登放牧的牛只，不再另外收取放牧费。后闫某某将20头牛交付巴特·巴登放牧，其中：大牛16头，小牛4头。10月，巴特·巴登交还牛群时少了2头大牛。根据当地市场行情，1头2岁大牛市场价值5，元-8，元。
闫某某认为巴特·巴登弄丢了两头牛，应当按照市场价进行赔偿，遂向法院起诉，要求巴特·巴登赔偿两头牛损失元。
法院认为，闫某某和巴特·巴登达成的协议，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当严格按照约定履行各自义务。放牧期结束后，巴特·巴登负有返还20头牛的义务。法院酌定，闫某某两头大牛经济损失为13，元。法院判决：巴特·巴登赔偿闫某某经济损失元。
巴特·巴登认为一审判决不公，其不应当承担2头牛丢失的赔偿责任。年5月，巴特·巴登在位于额敏县蒙古乡某处个人放牧场进行有偿放牧，并与各牧户签订有偿放牧合同。该放牧合同约定收取放牧费大牛元／月，放牧期间（当年5月10日至10月底）小牛仅收取放牧费元，放牧期间丢失大牛或小牛，巴特·巴登均进行赔偿同等牛或者按照市场价格赔偿，牛生病要拍照并及时通知受损方，遭受狗熊、野猪等野生动物侵害造成的损失可不予赔偿，但必须留存证据通知受损方。
巴特·巴登与闫某某没有签订任何放牧协议，也从未无偿使用闫某某的放牧草场。据了解闫某某的牛群在自家草场自行放养无专人看管，闫某某每隔几天过来看看牛群，顺便请求巴特·巴登帮忙照看。闫某某的牛丢失与巴特·巴登无任何关联性。
二审法院认为，一审庭审中，巴特·巴登陈述有一头母牛在往夏牧场赶的时候死了，巴特·巴登的该陈述实际认可了其与闫某某之间的代牧合同关系。证人证言结合巴特·巴登在一审的陈述，闫某某与巴特·巴登之间存在代牧合同有关系及丢失两头牛的事实具有高度可能性，本院予以确认。巴特·巴登虽申请两名证人出庭，但证人均表示对闫某某与巴特·巴登之间放牛的事情并不知情。
年9月15日，新疆伊犁塔城地区中级人民法院终审判决，巴特·巴登的上诉请求不能成立，驳回上诉。
这起事件法院运用了逻辑推理判断。闫某某主张与巴特·巴登之间有口头约定。但是，巴特·巴登否认两人之间存在代放牧合同。然而，巴特·巴登却在法庭上陈述丢失牛中的一头牛在夏季转场时病死了。草原牧民都知道，根据季节变化转换牧场的事情。如果说巴特·巴登与严某某之间不存在代放牧约定，为何要赶着闫某某的牛群转场，并指定其中一头牛是病死了？如果牧民赶着别人的牛群转场，被人遇见了怎么说？没有放牧合同或者委托关系赶着别人牛群到处跑可能涉嫌盗窃问题。
另一方面看，巴特·巴登也挺冤的，没有收取放牧费，帮人看护牛群，结果牛还丢失了2头，即便是病死或者意外死亡，这个赔偿责任可能是洗脱不掉的。在没有书面协议的情况下，否认双方存在代放牧合同是逃避法律责任的一种方法。但是，法律并不会因为放牧人的疏忽大意，监管不到位，造成2头牛丢失而免除其法律责任。
受人之托忠人之事，这是诚实守信原则的民间表述。很多时候，一些人习惯用一个谎言掩饰自己的过错，结果产生了无数个谎言。其实，巴特·巴登在第一时间向闫某某报告2头牛死亡或者丢失的真实情况，闫某某也不至于通过诉讼途径要求其赔偿损失。毕竟是免费看护20头牛，可能双方协商适当赔偿一点损失就了事了。2头牛丢失法院判决赔偿元，在意外丢失或者病死情况下，放牧人巴特·巴登的赔偿责任似乎也挺冤的。